苏东坡在《评韩柳诗》中说：“柳子厚诗，在陶渊明下，韦苏州上，退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。所贵宁枯淡者，谓其外枯而中膏，似淡而实美，渊明、子厚之流是也。若中边皆枯淡，亦何足道?佛云：‘如人食蜜，中边皆甜。’人食五味，知其甘苦者皆是，能分别其中边者，百无一二也。”

这里讲的柳子厚(柳宗元)、陶渊明、韦苏州(韦应物)、韩退之(韩愈)都是著名的大诗人，前三位皆以平淡中体现诗的意境见长。而韦应物的诗虽然也算得清和寡淡，却有意无意中会去表现传统中所谓“中正”一类的观念，因此苏东坡认为其平淡而悠远比不上柳宗元，不故作姿态，但有点故意隐藏的意味;不如陶渊明的毫不表达却本性自出，这才是苏东坡所真正崇尚的“枯淡”观。至于韩愈的诗则气势充沛，很讲究表现力，显然已经不是“枯淡”一路了，苏东坡是拿他来作对照的。苏东坡推崇陶渊明的淡中见性，认为这是最难能可贵的诗境，是在高手中“百无一二”的修为。

东坡所讲作诗贵在“枯淡”，其实际所指应是外象“枯淡”而内在“充实”(中膏)，但这个“中膏”不是有意去体现的，而是作者自然本性的无意间“泄露”;所以表面看上去平淡而内在却很充美。如果外在平淡内在也平淡，那就不好了!他举例说就像吃蜂蜜，好的蜂蜜无论是中间的还是边上的都是甜的。当然，诗的外象的甜是“枯淡”，而诗的内象的甜应该是“中膏”。

要明白这其中的区别却不容易。就像人们品食五味，可以很轻易地分辨出酸甜苦辣，可是真能够分辨出外表平淡而内在充实的人是很少的。

我认为东坡这个“外枯而中膏”论实质是说，枯淡的只能是风格和表象，而充实不虚且要丰腴的必须是其内容。为什么在讲究内在“充实”的情况下还要讲究外在的“平淡”呢?无非是要求外不卖弄、以简淡为充实之意。如果外象过于“丰腴”，那就很容易突出外象而折冲内容，喧其宾而夺其主了。这显然与诗文的主旨是不称的。

所以写诗不能够太华丽，也不能太过技巧。那些卖弄文辞、卖弄巧妙、卖弄样式、卖弄难度的都是创作之病。可惜，对此不懂的人多。

东坡又在《题柳子厚诗》中说：“用事当以故为新，以俗为雅。好奇务新，乃诗之病。”这句话进一步解释了“主枯淡”的含义，就是说写诗所列举的事例以旧的通俗的为好，切忌求新用奇。因为旧的事例大家都了解，平常的东西大家都熟悉，就很容易理解。平俗的东西把它用雅，这样就不平凡，能够起到化腐朽为神奇的作用。如果一味求雅求奇求新，反而是做作的，往往落入“俗套”，那倒是真不雅了。

苏东坡贬“好奇务新”，无非是反对为新而新、为奇而奇、为雅而雅的做作之风而已。我谓东坡此语，意即崇尚“洽切”而力戒“冗余”，此真枯淡之旨也。

仔细体味苏东坡的“诗主枯淡”观，无非是提倡平实而不卖弄的文风而已，并不是一定不能使用美丽的词句，不是不要讲究必要的技巧和样式，不是不要该有的气氛和激烈的场景。只不过是要力戒在表象上装腔作势，而求得实实在在地把想表达的意思表达清楚、完整、准确、生动。这才是一个好诗人、好作家应该做的事情。

书画创作又何其不是如此呢!一些人热衷于表面的浮华，津津乐道于小道小技，对什么“形式”“空间”沾沾自喜，就是没有自己的真情实感，这难道不是我们当前书画界存在的通病吗?(记者朱飞军)